在视听内容消费需求日益多元化的当下，微短剧凭借 “单集时长短、剧情节奏快、情感张力强” 的特质，迅速占据市场份额，成为行业 “新风口”。然而，行业高速发展背后，盗版侵权问题随之滋生，严重损害原创者权益。武汉市洪山区人民法院审结的这起 “偷偷搬运” 微短剧著作权侵权纠纷案，以清晰的裁判逻辑界定了微短剧的法律属性与侵权责任边界，为行业版权保护提供了重要司法指引，堪称 “小案件承载大法治” 的典型实践。
一、案情脉络：权利归属与侵权行为的清晰呈现
本案核心围绕微短剧《恰 XX》的著作权展开，事实链条完整，权利主体与侵权行为指向明确，为后续司法裁判奠定了扎实基础：
权利基础：委托创作中的著作权约定
2023 年 6 月，某视频公司与某榕公司达成合作，由某视频公司提供或确认微短剧剧本，委托某榕公司制作单集时长不超过 3 分钟的微短剧。双方通过协议明确约定：微短剧剧本、相关文字作品及最终完成的短剧作品，其著作权、商标权等知识产权及衍生权利，均归某视频公司所有。这一约定从源头明确了权利归属，为后续维权提供了核心依据。
此后，以小说《重 XX》为改编蓝本的微短剧《恰 XX》，于 2023 年 6 月在某榕公司短剧管理后台上架，并于同年 9 月在授权平台 “某夏视频” 小程序正式播放。该微短剧采取 “免费 + 付费” 结合模式，其中第 18 集至第 99 集需付费观看。凭借 “反转密集、打脸爽快” 的剧情设计，作品上线后市场反响热烈，仅在某网络社交平台，相关话题阅读量便高达 116.3 万，成为同期热门微短剧之一。
侵权行为：“换名复制 + 引流获利” 的双重违规
某视频公司在后续监测中发现，某科技公司运营的 “某小剧场” 微信小程序，上架了一部名为《这 XX》的微短剧。经详细比对，《这 XX》的故事主线、具体剧情设计、人物角色设定、出演人员阵容乃至单集视频时长，均与《恰 XX》完全一致；部分用户通过某短视频 APP 搜索时，甚至因平台引导误认为《这 XX》是《恰 XX》的别名，且该短视频 APP 的相关搜索结果，会直接跳转至 “某小剧场” 小程序，为侵权作品引流。
更关键的是，《这 XX》完全复制了《恰 XX》的付费模式，其第 18 集至第 99 集同样要求用户付费观看，某科技公司通过 “更换作品名称、复制完整内容、依托平台引流、收取观看费用” 的流程，直接从侵权行为中获取商业利益，形成了完整的侵权获利链条。
诉讼进程与裁判结果
某视频公司以著作权侵权为由，将某科技公司诉至武汉市洪山区人民法院，主张某科技公司立即停止侵权、消除侵权影响，并赔偿经济损失及维权合理开支共计 50 万元。法院经审理后认定侵权事实成立，最终判决某科技公司赔偿某视频公司经济损失及维权合理支出共计 4.6 万元。判决作出后，双方当事人均未提起上诉，且主动履行了判决确定的义务，案件以 “服判息诉” 圆满结案。
二、裁判核心：微短剧的法律定性与侵权责任的精准界定
本案的司法价值，集中体现在法院对 “微短剧是否受《著作权法》保护”“侵权行为如何认定”“赔偿数额如何确定” 三个核心问题的回应上，裁判逻辑严格遵循法律规定，同时贴合微短剧行业特性：
法律定性：微短剧构成 “视听作品” 的关键依据
《中华人民共和国著作权法》第三条第一款明确规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。” 实践中，微短剧常因 “单集时长仅数分钟” 的特点，面临 “是否属于受保护作品” 的争议。
本案中，法院并未以 “时长短” 否定其作品属性，而是从 “独创性” 与 “表现形式” 两个维度展开论证：一方面，《恰 XX》虽单集仅 2-3 分钟，但具备相对明确的主题主线、连续完整的故事情节，并非零散素材的简单拼接；另一方面，作品在素材选择、拍摄角度设计、镜头语言运用、画面剪辑编排等环节，均体现了创作团队的独特构思，凝聚了创造性劳动，且以手机竖屏为主要播放载体，符合视听作品的表现形式，兼具艺术表达与传播价值。
据此，法院明确认定《恰 XX》属于《著作权法》保护的 “视听作品”，某视频公司作为协议约定的著作权人，其对作品享有的合法权益，依法应受法律保护。这一认定为微短剧行业确立了清晰的法律定位，打破了 “微短剧体量小、不受版权保护” 的错误认知。
侵权认定：直指 “修改权” 与 “信息网络传播权” 的侵害
法院经审理认为，某科技公司的行为构成两项著作权侵权：
其一，侵犯修改权。某科技公司未经某视频公司许可，擅自将《恰 XX》更名为《这 XX》，改变了作品的核心标识，属于对作品的擅自修改，违背了著作权人对作品的支配与控制权利，符合《著作权法》中 “侵犯修改权” 的构成要件。
其二，侵犯信息网络传播权。某科技公司未经授权，在其运营的 “某小剧场” 小程序上传与《恰 XX》内容完全一致的作品，使公众可在个人选定的时间、地点获取该作品，且通过付费模式直接获利，完全覆盖了信息网络传播权 “交互式传播” 的核心特征，构成对该权利的明确侵害。
赔偿数额：平衡权利保护与行业现实的理性裁量
本案中，原告诉求 50 万元赔偿，法院最终判决 4.6 万元，裁判逻辑充分体现了《著作权法》“鼓励原创、平衡利益” 的立法宗旨。在难以直接举证权利人实际损失（如因侵权导致的付费用户流失、收入减少）与侵权人违法获利（如侵权作品的具体付费收入、成本支出）的情况下，法院综合考量了多重客观因素：
作品知名度：参考《恰 XX》在社交平台 116.3 万话题阅读量，认定其具备一定市场影响力；
创作投入：结合委托创作模式下的剧本开发、拍摄制作等成本，考量权利人的前期付出；
侵权情节：某科技公司 “换名复制 + 引流获利” 的行为具有明显主观恶意，且侵权内容覆盖作品核心付费部分（第 18-99 集）；
维权成本：将权利人取证、诉讼代理等合理开支纳入赔偿范围。
最终的赔偿数额，既弥补了权利人的实际损失与维权投入，又避免了脱离微短剧行业 “低成本、短周期” 特性的过高赔偿，实现了 “惩戒侵权” 与 “行业发展” 的平衡。
三、案例启示：为微短剧行业版权治理提供实践指引
这起案件虽标的额不大，却为微短剧行业版权保护提供了多维度启示，对推动行业从 “野蛮生长” 向 “规范发展” 转型具有重要意义：
明晰行业红线：微短剧 “独创性” 即受法律保护
此前，部分从业者存在 “微短剧时长短、不算正式作品”“搬运复制风险低” 的错误认知，导致盗版侵权现象频发。本案通过司法判决明确：只要微短剧具备 “独创性”，符合视听作品的构成要件，其著作权便受《著作权法》保护，侵权行为需承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。这一结论为行业划定了清晰红线，有助于遏制 “搬运工”“剪刀手” 等乱象，为原创者营造更安全的创作环境。
强化平台责任：从 “被动响应” 转向 “主动监管”
本案中，某科技公司作为 “某小剧场” 小程序运营者，未对上架作品的版权资质进行审核，直接导致侵权作品传播；某短视频 APP 通过搜索引导、链接跳转，间接为侵权行为提供便利。尽管法院未直接追究引流平台责任，但已传递出明确信号：网络平台不能以 “技术中立” 为由规避版权监管义务，需建立更完善的版权保护机制 —— 事前应审核上架作品的授权证明，避免侵权内容流入平台；事中应通过技术手段监测侵权线索，及时处理侵权投诉；事后应配合权利人取证、协助执行判决，形成 “事前审核 + 事中监管 + 事后配合” 的全流程责任体系。
推动行业规范：以个案裁判促进版权保护体系完善
微短剧作为新兴业态，其版权保护仍面临诸多挑战：如侵权取证难度大（作品传播快、平台分散）、维权成本高（相较于作品收益，诉讼成本占比高）、行业标准缺失（如版权登记、授权流程不规范）。本案的裁判实践，一方面为类似案件提供了可参考的侵权认定与赔偿裁量标准；另一方面也暴露了行业共性问题，可推动相关主体进一步完善保护机制 —— 如行业协会可制定微短剧版权保护指引，规范授权、登记流程；司法机关可探索针对微短剧的快速维权通道，降低权利人维权成本；平台可建立版权合作机制，通过正版授权实现多方共赢。
结语
这起微短剧著作权侵权纠纷案，以 “小案件” 诠释了 “大法治” 的内涵。它不仅明确了微短剧的法律属性，为原创者撑起了法律 “保护伞”，更通过清晰的裁判逻辑，为行业版权治理提供了可复制、可推广的实践经验。在微短剧成为文化消费重要载体的背景下，这样的司法实践既是对原创权益的守护，也是对文化创新活力的保障，将推动微短剧行业在法治框架下实现更健康、更长远的发展。
